Aktienoptionen Angestellte Mitarbeiter

Ausgeben von Aktienoptionen: Zehn Tipps für Unternehmer von Scott Edward Walker am 11. November 2009 Fred Wilson. Ein in New York City ansässiger VC, schrieb einen interessanten Beitrag vor einigen Tagen mit dem Titel "Bewertung und Option Pool", in dem er die umstrittene Frage der Einbeziehung eines Optionspools in die Pre-Money-Bewertung eines Startups diskutiert. Basierend auf den Kommentaren zu einer solchen Post und einer Google-Suche nach verwandten Beiträgen, fiel mir ein, dass es eine Menge Fehlinformationen im Web in Bezug auf Aktienoptionen vor allem in Verbindung mit Startups gibt. Dementsprechend ist der Zweck dieses Posten, (i) bestimmte Fragen in Bezug auf die Ausgabe von Aktienoptionen zu klären und (ii) zehn Tipps für Unternehmer bereitzustellen, die die Erteilung von Aktienoptionen im Zusammenhang mit ihrem Wagnis in Erwägung ziehen. 1. Ausgabewahl ASAP. Aktienoptionen geben den Mitarbeitern die Möglichkeit, von der Erhöhung des Unternehmenswertes zu profitieren, indem sie ihnen das Recht eingeräumt werden, Aktien der Stammaktien zu einem späteren Zeitpunkt zu einem Preis (dh dem Ausübungs - oder Ausübungspreis) zu erwerben, der im Allgemeinen dem fairen Markt entspricht Wert dieser Aktien zum Zeitpunkt des Zuschusses. Die Venture sollte daher einbezogen werden und, soweit zutreffend, Aktienoptionen so bald wie möglich an wichtige Mitarbeiter ausgegeben werden. Eindeutig, da die Meilensteine ​​nach ihrer Gründung von der Gesellschaft erfüllt werden (zB die Erstellung eines Prototyps, die Akquisition von Kunden, Einnahmen usw.), wird der Wert des Unternehmens steigen und damit auch der Wert der zugrunde liegenden Aktien von Bestand der Option. In der Tat, wie die Ausgabe von Aktien der Stammaktien an die Gründer (die selten Optionen erhalten), sollte die Ausgabe von Aktienoptionen an Schlüsselpersonen so schnell wie möglich erfolgen, wenn der Wert des Unternehmens so gering wie möglich ist. 2. Einhaltung der anwendbaren Bundes - und Landesgesetze. Wie in meinem Posten bei der Einleitung eines Unternehmens gelernt wird (siehe 6 hier), kann ein Unternehmen seine Wertpapiere nicht anbieten oder verkaufen, es sei denn, dass diese Wertpapiere bei der Wertpapier - und Börsenkommission registriert und mit den anwendbaren Staatskommissionen registriert sind oder (ii) dort Ist eine gültige Befreiung von der Registrierung. Regel 701, die gemäß § 3 Buchst. B des Wertpapiergesetzes von 1933 erlassen wurde, stellt eine Befreiung von der Registrierung für alle Angebote und Verkäufe von Wertpapieren vor, die gemäß den Bedingungen der Ausgleichsleistungspläne oder schriftliche Verträge über die Entschädigung getätigt wurden Bestimmte vorgeschriebene Bedingungen. Die meisten Staaten haben ähnliche Ausnahmen, darunter auch Kalifornien, die die Vorschriften nach § 25102 (o) des California Corporate Securities Law von 1968 (gültig ab dem 9. Juli 2007) geändert haben, um sich an die Regel 701 anzupassen. Das klingt ein bisschen selbst - es ist zwar zwingend erforderlich, dass der Unternehmer den Rat eines erfahrenen Anwalts vor der Emission von Wertpapieren, einschließlich Aktienoptionen, sucht: Die Nichteinhaltung der anwendbaren Wertpapiergesetze kann zu schwerwiegenden nachteiligen Folgen führen, einschließlich eines Rücktrittsrechts für die Sicherheitsinhaber (dh das Recht, ihr Geld zurück zu bekommen), Unterlassungsanspruch, Geldstrafen und Strafen sowie mögliche Strafverfolgung. 3. Stellen Sie angemessene Vesting-Termine fest. Unternehmer sollten angemessene Sperrpläne in Bezug auf die Aktienoptionen, die an Mitarbeiter ausgegeben werden, festlegen, um die Mitarbeiter zu veranlassen, mit dem Unternehmen zu bleiben und zu helfen, das Geschäft zu wachsen. Der gebräuchlichste Zeitplan ist für vier Jahre ein gleicher Prozentsatz der Optionen (25), mit einer einjährigen Klippe (dh 25 der Optionen, die nach 12 Monaten ausgeübt werden) und dann monatlich, vierteljährlich oder jährlich, danach monatlich, bevorzugen Um einen Mitarbeiter abzuschrecken, der beschlossen hat, die Firma davon abzuhalten, an Bord für seine nächste Tranche zu bleiben. Für leitende Führungskräfte gibt es im Allgemeinen auch eine Teilbeschleunigung, die auf (i) ein auslösendes Ereignis (dh einzelne Triggerbeschleunigung) wie eine Änderung der Kontrolle des Unternehmens oder eine Kündigung ohne Ursache oder (ii) häufiger zwei auslösende Ereignisse ausübt (Dh doppelte Triggerbeschleunigung), wie z. B. eine Änderung der Kontrolle, gefolgt von einer Kündigung ohne Ursache innerhalb von 12 Monaten danach. 4. Stellen Sie sicher, dass alle Papierkram in Ordnung ist. Im Zusammenhang mit der Emission von Aktienoptionen sind grundsätzlich drei Unterlagen zu erarbeiten: (i) ein Aktienoptionsplan, der das Geschäftsdokument mit den Bedingungen und Bedingungen der zu gewährenden Optionen (ii) einer Aktienoptionsvereinbarung, die von Die Gesellschaft und jede Option, die die einzelnen gewährten Optionen, den Ausübungsplan und andere personensbezogene Informationen spezifiziert (und schließt in der Regel die Form der Ausübungsvereinbarung ein, die als Ausstellung beigefügt ist) und (iii) eine Mitteilung über die Aktienoption, Die Gesellschaft und jede Option, die eine kurze Zusammenfassung der materiellen Bedingungen des Zuschusses ist (obwohl diese Mitteilung keine Voraussetzung ist). Darüber hinaus müssen der Verwaltungsrat der Gesellschaft (der Vorstand) und die Aktionäre der Gesellschaft die Annahme des Aktienoptionsplans und des Vorstandes genehmigen, oder ein Ausschuss davon muss auch jede einzelne Gewährung von Optionen genehmigen, einschließlich einer Bestimmung der Fairer Markt der zugrunde liegenden Aktie (wie in Ziffer 6 unten dargelegt). 5. Vergeben Sie angemessene Prozentsätze an die wichtigsten Mitarbeiter. Die jeweilige Anzahl von Aktienoptionen (d. H. Prozentsätze), die den Mitarbeitern des Unternehmens zuzuordnen sind, hängt in der Regel von der Stufe des Unternehmens ab. Ein Post-Series-A-Round-Unternehmen würde in der Regel eine Reihe von Aktienoptionen im folgenden Bereich zuordnen (Anmerkung: Die Zahl in Klammern ist das durchschnittliche Eigenkapital, das zum Zeitpunkt der Miete auf der Grundlage der Ergebnisse aus einer von CompStudy veröffentlichten Umfrage 2008 gewährt wurde): (i ) CEO 5 bis 10 (von 5,40) (ii) COO 2 bis 4 (durchschnittlich 2,58) (iii) CTO 2 bis 4 (durchschnittlich 1,19) (iv) CFO 1 bis 2 (durchschnittlich 1,01) (V) Leiter der Ingenieurwissenschaften5 bis 1,5 (Durchschnitt von 1,32) und (vi) Direktor 8211 .4 bis 1 (kein verfügbar). Wie in Ziffer 7 unten erwähnt, sollte der Unternehmer versuchen, den Optionspool so klein wie möglich zu halten (während er immer noch das bestmögliche Talent anzieht und behält), um eine wesentliche Verwässerung zu vermeiden. 6. Stellen Sie sicher, dass der Ausübungspreis der FMV des Basiswertes ist. Nach § 409A des Internal Revenue Code muss eine Gesellschaft sicherstellen, dass eine als Ausgleich gewährte Aktienoption einen Ausübungspreis hat, der dem Marktwert (FMV) der zugrunde liegenden Aktie zum Zeitpunkt der Gewährung entspricht, Der Zuschuss gilt als aufgeschobene Entschädigung, der Empfänger wird mit erheblichen nachteiligen steuerlichen Konsequenzen konfrontiert werden und das Unternehmen wird Steuerverzug Verantwortlichkeiten haben. Das Unternehmen kann eine vertretbare FMV einrichten, indem (i) eine unabhängige Beurteilung erlangt wird oder (ii) wenn das Unternehmen eine illiquide Gründungsgesellschaft ist, die sich auf die Bewertung einer Person mit bedeutendem Wissen und Erfahrung oder Ausbildung bei der Durchführung ähnlicher Bewertungen (einschließlich Ein Mitarbeiter des Unternehmens), sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. 7. Machen Sie den Option Pool so klein wie möglich, um erhebliche Verdünnung zu vermeiden. Wie viele Unternehmer gelernt haben (viel zu ihrer Überraschung), wagen Risikokapitalgeber eine ungewöhnliche Methodik für die Berechnung des Preises pro Aktie des Unternehmens nach der Bestimmung der Pre-Money-Bewertung 8212, dh der Gesamtwert der Gesellschaft wird durch die vollständig verwässerte geteilt Anzahl der ausgegebenen Aktien, die nicht nur die Anzahl der Aktien, die derzeit in einem Mitarbeiter-Option-Pool (vorausgesetzt, es ist eins), sondern auch eine Erhöhung der Größe (oder die Einrichtung) des Pools von den Investoren erforderlich Für zukünftige Emissionen. Die Anleger benötigen in der Regel einen Pool von etwa 15-20 der Post-Geld, voll verwässerte Kapitalisierung des Unternehmens. Die Gründer sind damit im Wesentlichen durch diese Methodik verdünnt, und der einzige Weg um sie herum, wie in einem ausgezeichneten Beitrag von Venture Hacks diskutiert, ist zu versuchen, die Option Pool so klein wie möglich zu halten (während immer noch anziehen und behalten die bestmögliche Talente). Bei der Verhandlung mit den Investoren sollten Unternehmer daher einen Einstellungsplan vorbereiten und präsentieren, der den Pool so klein wie möglich macht, zum Beispiel, wenn das Unternehmen bereits einen CEO hat, könnte der Optionspool vernünftigerweise auf 10 der Post reduziert werden - Milchkapitalisierung. 8. Incentive-Aktienoptionen können nur an Mitarbeiter ausgegeben werden. Es gibt zwei Arten von Aktienoptionen: (i) nicht qualifizierte Aktienoptionen (NSOs) und (ii) Anreizaktienoptionen (ISO). Der wesentliche Unterschied zwischen NSOs und ISOs bezieht sich auf die Art und Weise, wie sie besteuert werden: (i) Inhaber von NSOs erkennen die ordentlichen Erträge bei Ausübung ihrer Optionen (unabhängig davon, ob die zugrunde liegenden Aktien sofort verkauft werden) und (ii) Inhaber von ISOs nicht Jedes steuerpflichtige Einkommen zu erfassen, bis die zugrunde liegende Aktie verkauft wird (obwohl bei der Ausübung der Optionen eine alternative Mindeststeuerpflicht ausgelöst werden kann) und eine Kapitalgewinnbehandlung gewährt werden, wenn die bei Ausübung der Optionen erworbenen Aktien für mehr als ein Jahr danach gehalten werden Der Ausübungszeitpunkt und werden vor dem zweijährigen Jubiläum des Optionsscheines nicht verkauft (sofern bestimmte andere vorgeschriebene Bedingungen erfüllt sind). ISOs sind weniger häufig als NSOs (aufgrund der Buchhaltungsbehandlung und anderer Faktoren) und dürfen nur an Mitarbeiter ausgegeben werden NSOs können an Mitarbeiter, Direktoren, Berater und Berater ausgestellt werden. 9. Seien Sie vorsichtig bei der Beendigung von An-Will Mitarbeiter, die Optionen halten. Es gibt eine Reihe von potenziellen Ansprüchen, die die Mitarbeiter in Bezug auf ihre Aktienoptionen in dem Fall behaupten können, dass sie ohne Grund beendet sind, einschließlich eines Anspruchs auf Verletzung des impliziten Vertrages über Treu und Glauben. Dementsprechend müssen die Arbeitgeber bei der Beendigung von Mitarbeitern, die Aktienoptionen halten, vorsichtig sein, insbesondere wenn diese Kündigung in der Nähe eines Ausübungsdatums erfolgt. In der Tat wäre es umsichtig, in die Arbeitnehmer-Aktienoptionsvereinbarung eine spezifische Sprache aufzunehmen, dass: (i) ein solcher Arbeitnehmer keinen Anspruch auf eine anteilige Kündigung aus irgendeinem Grund mit oder ohne Grund hat und (ii) dieser Arbeitnehmer kann gekündigt werden Zu jeder Zeit vor einem bestimmten Ausübungstermin, in welchem ​​Fall er alle Rechte an unbesetzten Optionen verlieren wird. Offensichtlich muss jede Kündigung von Fall zu Fall analysiert werden, es ist jedoch zwingend erforderlich, dass die Kündigung für einen legitimen, nichtdiskriminierenden Grund erfolgt. 10. Betrachten Sie die Auslieferung von Restricted Stock in Lieu von Optionen. Für frühstufige Gesellschaften kann die Emission von beschränkten Beständen an Schlüsselpersonen eine gute Alternative zu Aktienoptionen aus drei Hauptgründen sein: (i) beschränkte Bestände unterliegen nicht dem § 409A (siehe Ziffer 6) (ii) beschränkte Bestände sind Wohl besser zu motivieren, die Angestellten zu denken und zu handeln wie die Besitzer (da die Angestellten tatsächlich Aktien von Stammaktien des Unternehmens erhalten, wenn auch unterwerfen) und damit besser die Interessen des Teams ausrichten und (iii) die Mitarbeiter in der Lage sein werden Erhalten eine Veräußerungsgewinne und die Haltefrist beginnt mit dem Tag der Gewährung, sofern der Arbeitnehmer eine Wahl nach § 83 (b) des Internal Revenue Code abgibt. (Wie oben in Ziffer 8 erwähnt, können Optionsinhaber nur dann eine Kapitalgewinnsbehandlung erhalten, wenn sie ISOs ausgegeben würden und dann bestimmte vorgeschriebene Bedingungen erfüllen.) Der Nachteil der beschränkten Bestände ist, dass bei der Einreichung einer 83 (b) Wahl (oder auf Wenn keine solche Wahl eingereicht wurde), so gilt der Arbeitnehmer als Einkommen gleich dem damals fairen Marktwert der Aktie. Dementsprechend, wenn die Aktie einen hohen Wert hat, kann der Mitarbeiter erhebliche Einnahmen und vielleicht kein Bargeld haben, um die anfallenden Steuern zu zahlen. Eingeschränkte Aktienemissionen sind daher nicht ansprechend, es sei denn, der aktuelle Wert der Aktie ist so niedrig, dass die unmittelbare steuerliche Auswirkung nominal ist (z. B. unmittelbar nach der Gründung der Gesell - schaft).Employee-Aktienoptionen: Bewertungs - und Preisfeststellungen von John Summa. CTA, PhD, Gründer von HedgeMyOptions und OptionsNerd Die Bewertung von ESOs ist ein komplexes Thema, kann aber für das praktische Verständnis vereinfacht werden, so dass die Inhaber von ESOs fundierte Entscheidungen über die Verwaltung der Eigenkapitalvergütung treffen können. Bewertung Jede Option hat mehr oder weniger Wert auf sie abhängig von den folgenden Hauptdeterminanten des Wertes: Volatilität, Restlaufzeit, risikofreier Zinssatz, Ausübungspreis und Aktienkurs. Wenn ein Options-Stipendiat eine ESO erhält, die das Recht erhält (bei Veräußerung), 1.000 Aktien der Gesellschaftsaktie zu einem Ausübungspreis von 50 zu kaufen, z. B. in der Regel der Stichtagstermin der Aktie entspricht dem Ausübungspreis. Wenn wir uns die Tabelle anschauen, haben wir einige Bewertungen erstellt, die auf dem bekannten und weit verbreiteten Black-Scholes-Modell basieren. Wir haben die oben genannten Schlüsselvariablen eingefügt, während wir einige andere Variablen (d. h. Preisänderung, Zinssätze) festhalten, die festgeschrieben sind, um die Auswirkungen von Änderungen des ESO-Wertes vom Zeit-Wert-Zerfall und Änderungen der Volatilität allein zu isolieren. Zuerst einmal, wenn man einen ESO-Zuschuss bekommt, wie in der folgenden Tabelle zu sehen, obwohl diese Optionen noch nicht im Geld sind, sind sie nicht wertlos. Sie haben einen bedeutenden Wert, der als Zeit oder extrinsischer Wert bekannt ist. Während die Zeit bis zum Ablauf der Spezifikationen in den tatsächlichen Fällen kann mit der Begründung, dass die Mitarbeiter nicht bei der Gesellschaft bleiben die volle 10 Jahre (vorausgesetzt unten ist 10 Jahre für die Vereinfachung) oder weil ein Stipendiat kann eine vorzeitige Übung, einige Fair Value Annahmen führen Werden unten mit einem Black-Scholes-Modell dargestellt. (Um mehr zu erfahren, lesen Sie, was ist Option Moneyness und wie zu vermeiden Verschluss Optionen unterhalb des Instrinsic Value.) Angenommen, Sie halten Ihre ESOs bis zum Verfall, die folgende Tabelle bietet eine genaue Darstellung der Werte für eine ESO mit einem 50 Ausübungspreis mit 10 Jahren zu Ablauf und wenn am Geld (Aktienkurs entspricht Ausübungspreis). Zum Beispiel, mit einer angenommenen Volatilität von 30 (eine andere Annahme, die häufig verwendet wird, aber die Wert unterschätzen kann, wenn die tatsächliche Volatilität über die Zeit als höher ausfällt), sehen wir, dass bei der Gewährung der Optionen sind 23.080 (23.08 x 1.000 23.080 ). Wie die Zeit vergeht, sagt man jedoch von 10 Jahren auf nur drei Jahre bis zum Auslaufen, verlieren die ESOs Wert (wieder vorausgesetzt, dass der Preis der Aktien gleich bleibt), von 23.080 auf 12.100 fallen. Dies ist der Verlust des Zeitwertes. Theoretischer Wert von ESO über die Zeit - 30 angenommene Volatilität Abbildung 4: Fair Value-Preise für eine at-the-money ESO mit Ausübungspreis von 50 unter verschiedenen Annahmen über die verbleibende Zeit und die Volatilität. Abbildung 4 zeigt den gleichen Zeitplan für die verbleibende Zeit bis zum Auslaufen, aber hier fügen wir eine höhere angenommene Volatilität ein - jetzt 60, von 30. Die gelbe Darstellung stellt die niedrigere angenommene Volatilität von 30 dar, die überhaupt reduzierte beizulegende Zeitwerte zeigt Zeitpunkte. Die rote Handlung zeigt mittlerweile Werte mit höherer angenommener Volatilität (60) und unterschiedlicher Zeit auf den ESOs. Klar, auf jeder höheren Ebene der Volatilität, zeigen Sie einen größeren ESO-Wert. Zum Beispiel, nach drei Jahren noch, anstatt nur 12.000 wie im vorigen Fall bei 30 volatilität, haben wir 21.000 im Wert bei 60 volatilität. So können Volatilitätsannahmen einen großen Einfluss auf den theoretischen oder fairen Wert haben und sollten Entscheidungen über die Verwaltung Ihrer ESOs berücksichtigen. Die nachstehende Tabelle zeigt die gleichen Daten im Tabellenformat für die 60 angenommenen Volatilitätsniveaus. (Erfahren Sie mehr über die Berechnung von Optionswerten in ESOs: Verwendung des Black-Scholes-Modells) Theoretischer Wert von ESO Across Time 60 Angenommene VolatilityGet Die meisten Out-Employee-Aktienoptionen Ein Mitarbeiter-Aktienoptionsplan kann ein lukratives Investmentinstrument sein, wenn es richtig verwaltet wird . Aus diesem Grund haben diese Pläne seit langem ein erfolgreiches Instrument, um Top-Führungskräfte zu gewinnen, und in den letzten Jahren ein beliebtes Mittel, um nicht-exekutive Mitarbeiter zu locken. Leider sind einige noch nicht in vollen Nutzen aus dem Geld, das durch ihre Mitarbeiterbestände generiert wird. Verständnis der Art der Aktienoptionen. Besteuerung und die Auswirkung auf das persönliche Einkommen ist der Schlüssel zur Maximierung eines solchen potenziell lukrativen Pokals. Was ist eine Mitarbeiteraktienoption Eine Mitarbeiteraktienoption ist ein Vertrag, der von einem Arbeitgeber einem Arbeitnehmer ausgestellt wird, um einen festgelegten Betrag von Aktien der Aktien der Gesellschaft zu einem festen Preis für einen begrenzten Zeitraum zu erwerben. Es gibt zwei breite Klassifikationen der ausgegebenen Aktienoptionen: Nicht qualifizierte Aktienoptionen (NSO) und Anreizaktienoptionen (ISO). Nicht qualifizierte Aktienoptionen unterscheiden sich von Anreizaktienoptionen auf zwei Arten. Zunächst werden NSOs nicht-exekutiven Mitarbeitern und externen Direktoren oder Beratern angeboten. Im Gegensatz dazu sind ISOs ausschließlich für Mitarbeiter (insbesondere Führungskräfte) des Unternehmens reserviert. Zweitens erhalten nichtqualifizierte Optionen keine föderale Steuerbefreiung, während Anreizaktienoptionen eine günstige steuerliche Behandlung erhalten, da sie die gesetzlichen Regelungen des Internal Revenue Code erfüllen (mehr hierfür ist eine weitere steuerliche Behandlung vorgesehen). NSO - und ISO-Pläne teilen sich ein gemeinsames Merkmal: Sie können komplex sein Transaktionen innerhalb dieser Pläne müssen den spezifischen Bedingungen des Arbeitgebervertrags und des Internal Revenue Code folgen. Erteilungsdatum, Verfall, Ausübung und Ausübung Zu Beginn werden den Mitarbeitern in der Regel kein volles Eigentum an den Optionen am Einführungstermin des Vertrages gewährt (auch als Erteilungsdatum bekannt). Sie müssen bei der Ausübung ihrer Optionen einen bestimmten Zeitplan einhalten, der als Ausübungsplan bekannt ist. Der Warteplan beginnt am Tag der Erteilung der Optionen und listet die Termine auf, die ein Mitarbeiter in der Lage ist, eine bestimmte Anzahl von Aktien auszuüben. Beispielsweise kann ein Arbeitgeber am Stichtag 1.000 Aktien gewähren, aber ein Jahr ab diesem Zeitpunkt werden 200 Aktien ausgegeben (der Arbeitnehmer hat das Recht, 200 der 1. ursprünglich gewährten Aktien auszuüben). Im darauffolgenden Jahr sind weitere 200 Aktien vergeben und so weiter. Dem Spielplan folgt ein Verfallsdatum. Zu diesem Zeitpunkt behält sich der Arbeitgeber nicht mehr das Recht vor, seinen Angestellten unter den Bedingungen der Vereinbarung zu erwerben. Eine Mitarbeiteraktienoption wird zu einem bestimmten Preis gewährt, der als Ausübungspreis bezeichnet wird. Es ist der Preis pro Aktie, den ein Mitarbeiter zahlen muss, um seine Optionen auszuüben. Der Ausübungspreis ist wichtig, weil er verwendet wird, um den Gewinn zu bestimmen (genannt das Schnäppchenelement) und die Steuer, die auf den Vertrag zu zahlen ist. Das Schnäppchenelement wird berechnet, indem der Ausübungspreis vom Marktpreis der Aktien des Unternehmens zum Zeitpunkt der Ausübung der Option abgezogen wird. Besteuerung von Mitarbeiteraktienoptionen Der Internal Revenue Code hat auch eine Reihe von Regeln, die ein Eigentümer zu befolgen muss, um zu vermeiden, dass er kräftige Steuern auf seine Verträge bezahlt. Die Besteuerung von Aktienoptionsverträgen hängt von der Art der angebotenen Option ab. Für nicht qualifizierte Aktienoptionen (NSO): Der Zuschuss ist kein steuerpflichtiges Ereignis. Die Besteuerung beginnt zum Zeitpunkt der Ausübung. Das Schnäppchenelement einer nicht qualifizierten Aktienoption gilt als Entschädigung und wird mit den gewöhnlichen Ertragsteuersätzen besteuert. Zum Beispiel, wenn ein Arbeitnehmer 100 Aktien der Aktie A zu einem Ausübungspreis von 25 gewährt wird, ist der Marktwert der Aktie zum Zeitpunkt der Ausübung 50. Das Schnäppchenelement auf dem Vertrag ist (50 - 25) x 1002.500 . Beachten Sie, dass wir davon ausgehen, dass diese Aktien 100 betragen sind. Der Verkauf der Sicherheit löst eine andere steuerpflichtige Veranstaltung aus. Wenn der Arbeitnehmer beschließt, die Aktien unverzüglich (oder weniger als ein Jahr ab Ausübung) zu veräußern, wird die Transaktion als kurzfristiger Kapitalgewinn (oder Verlust) ausgewiesen und unter den steuerlichen Einkommensteuersätzen steuerpflichtig. Wenn der Arbeitnehmer beschließt, die Aktien ein Jahr nach der Ausübung zu verkaufen, wird der Verkauf als langfristiger Kapitalgewinn (oder Verlust) ausgewiesen und die Steuer wird reduziert. Incentive-Aktienoptionen (ISO) erhalten eine besondere steuerliche Behandlung: Der Zuschuss ist kein steuerpflichtiges Geschäft. Es werden keine steuerpflichtigen Ereignisse bei der Ausübung gemeldet, aber das Schnäppchenelement einer Anreizaktienoption kann eine alternative Mindeststeuer (AMT) auslösen. Das erste steuerpflichtige Ereignis tritt beim Verkauf auf. Werden die Aktien unmittelbar nach ihrer Ausübung verkauft, so wird das Schnäppchenelement als ordentliches Einkommen behandelt. Der Gewinn aus dem Vertrag wird als langfristiger Kapitalgewinn behandelt, wenn folgende Regel eingehalten wird: Die Aktien müssen für 12 Monate nach Ausübung gehalten werden und dürfen erst zwei Jahre nach dem Stichtag verkauft werden. Angenommen, dass Stock A am 1. Januar 2007 gewährt wird (100 ausgegeben). Die Exekutive übt die Optionen am 1. Juni 2008 aus. Sollte er oder sie den Gewinn aus dem Vertrag als langfristigen Kapitalgewinn melden wollen, kann der Bestand nicht vor dem 1. Juni 2009 verkauft werden. Weitere Überlegungen Obwohl der Zeitpunkt einer Aktie Option Strategie ist wichtig, es gibt noch andere Überlegungen gemacht werden. Ein weiterer wichtiger Aspekt der Aktienoptionsplanung ist der Effekt, den diese Instrumente auf die gesamte Vermögensallokation haben werden. Damit ein Investitionsplan erfolgreich sein kann, müssen die Vermögenswerte ordnungsgemäß diversifiziert werden. Ein Mitarbeiter sollte vorsichtig vor konzentrierten Positionen auf jedem Unternehmensbestand sein. Die meisten Finanzberater deuten darauf hin, dass Unternehmensaktien 20 (höchstens) des gesamten Investitionsplans darstellen sollten. Während Sie sich wohl fühlen, einen größeren Prozentsatz Ihres Portfolios in Ihrem eigenen Unternehmen zu investieren, ist es einfach sicherer zu diversifizieren. Konsultieren Sie einen Finanz - und Steuerberater, um den besten Ausführungsplan für Ihr Portfolio zu ermitteln. Bottom Line Konzeptionell sind Optionen eine attraktive Zahlungsmethode. Welcher bessere Weg, um die Mitarbeiter dazu zu ermutigen, an dem Wachstum eines Unternehmens teilzunehmen, als indem man ihnen ein Stück des Kuchens anbietet. In der Praxis kann die Erlösung und Besteuerung dieser Instrumente jedoch recht kompliziert sein. Die meisten Mitarbeiter verstehen die steuerlichen Auswirkungen des Besitzes und der Ausübung ihrer Möglichkeiten nicht. Infolgedessen können sie stark von Uncle Sam bestraft werden und verpassen oft etwas von dem Geld, das durch diese Verträge erzeugt wird. Denken Sie daran, dass der Verkauf Ihrer Mitarbeiter Aktie sofort nach Ausübung wird die höhere kurzfristige Kapitalertragsteuer zu induzieren. Warten, bis der Verkauf für die geringere langfristige Kapitalertragsteuer qualifiziert ist, können Sie Hunderte oder sogar Tausende sparen. Artikel 50 ist eine Verhandlungs - und Vergleichsklausel im EU-Vertrag, in der die für jedes Land zu ergreifenden Maßnahmen umrissen werden. Ein anfängliches Angebot für ein bankrottes Unternehmen039s Vermögenswerte von einem interessierten Käufer, der von der Konkursgesellschaft gewählt wurde. Von einem Bieterpool aus. Beta ist ein Maß für die Volatilität oder das systematische Risiko eines Wertpapiers oder eines Portfolios im Vergleich zum Gesamtmarkt. Eine Art von Steuern, die auf Kapitalgewinne von Einzelpersonen und Kapitalgesellschaften angefallen sind. Kapitalgewinne sind die Gewinne, die ein Investor ist. Ein Auftrag, eine Sicherheit bei oder unter einem bestimmten Preis zu erwerben. Ein Kauflimitauftrag erlaubt es Händlern und Anlegern zu spezifizieren. Eine IRS-Regel (Internal Revenue Service), die strafrechtliche Abhebungen von einem IRA-Konto ermöglicht. Die Regel verlangt, dass. Für das letzte Mal: ​​Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, hat die Kontroverse schon viel zu lange gegangen. In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), APB 25 ausgestellt. Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte durch ihre innere Wertung der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option gemessen werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten auf Optionen vergeben, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach: Weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutendes Geschäft. Das ist, was viele damals dachten. Im Jahr 1972 gab es wenig Theorie oder Praxis, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutiv - und Mitarbeitervergütung widerspiegelte. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt sich jedoch nicht, die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren Marktwert zu bestimmen Mit option-pricing-modellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Executive-Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerika außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Buchhaltung Regeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Unvermeidlich wählten die meisten Unternehmen die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik an Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen lassen. Aber seit dem Unfall ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1,7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise, diese Konsequenzen zu quantifizieren, verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion im Einkommen ist Aussage und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen berichten könnten. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionszuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Aktien, anstatt Optionen an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld wäre es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen können. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er sagte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika zu erhalten. Die Gewährung von Optionen an die Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Versicherer zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust an Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld ausgeglichen wird, das das Unternehmen durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt. Als zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, stellte in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen. Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit. Denn wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es wird nicht möglich sein, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur etwas anders. Es bezahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung). Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Geld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird. Die Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten im Laufe des Jahres die gleichen 100.000 Optionen und produzieren die gleichen Motivations-, Anreiz - und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Shareholder Equity Account ausgeben. Werden die Anschaffungskosten der Anleihen nicht als Aufwand erfasst, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Einnahmen 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich für beide Unternehmen gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition scheint die MerBods-Performance durch die meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen zu sein. Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu erzeugen. Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner der Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktischen, nicht begrifflichen Gründen. Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber zu reduzieren. Aber der Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert von der Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des Basiswerts basieren. Das ist genau das, warum sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben. Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, das dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Bei einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert ausschöpfen, indem er das replizierende Portfolio an Aktien und Barmitteln kurzfristig verkauft. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt gab. Daher fehlt der Liquiditätsfaktor an den Märkten in Aktienoptionen nicht zu einem Abschlag im Optionswert an den Inhaber. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind mittlerweile weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell hinausgegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln: Standard. Exotische Optionen, die durch Vermittler, über den Ladentisch und über den Austausch gehandelt werden. Optionen, die mit Währungsschwankungen verbunden sind. Optionen, die in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinscaps und Fußböden eingebettet sind. Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Firmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell aufzunehmen. Ein paar Investmentbanken zitieren sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen wollen, wenn ihr Firmenoptionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel - oder Underwriter-Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen weniger präzise als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Abschlüsse sollten sich bemühen, in der Reflexion der ökonomischen Realität eher als recht falsch zu sein. Die Führungskräfte beruhen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen wie die Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten, wie etwa künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsansprüchen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten der Arbeitnehmerrenten und der sonstigen Altersversorgungsansprüche verwenden die Führungskräfte versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, die Erhaltungsraten der Arbeitnehmer, die Ruhestandsraten der Arbeitnehmer, die Langlebigkeit der Arbeitnehmer und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten. Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen ermöglichen es, die Kosten für Aktienoptionen, die in einem bestimmten Zeitraum ausgegeben wurden, mit einer Präzision zu bewerten, die vergleichbar mit oder größer ist als viele dieser anderen Posten, die bereits in den Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwände gegen die Verwendung von Black-Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, würde die Berechnung Anpassung an den Wert an den Mitarbeiter zu reflektieren. Er ist nur halb rechts Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen verpflichtet sich das Unternehmen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein Risiko, das durch die Investition der Mitarbeiter des eigenen Humankapitals auch im Unternehmen weiter verstärkt wird. Da fast alle Personen risikoavers sind, können wir erwarten, dass die Mitarbeiter wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Investoren. Schätzungen der Größenordnung dieses Mitarbeiterrisikosaldo-Tragfähigkeitskosten, wie es manchmal von 20 bis 50 genannt wird, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktie und dem Grad der Diversifikation des Mitarbeiterportfolios. Die Existenz dieser Tragfähigkeit Kosten wird manchmal verwendet, um die scheinbar riesige Skala der Option-basierte Vergütung übergeben, um Top-Führungskräfte zu rechtfertigen. Ein Unternehmen sucht zum Beispiel, um seinen CEO mit 1 Million in Optionen zu belohnen, die jeweils 1.000 auf dem Markt wert sind (vielleicht pervers), dass es 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben sollte, weil aus der Sicht der CEOs die Optionen wert sind Nur 500 je (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld sind.) Aber während es wohl vernünftig wäre, Tragfähigkeitskosten zu berücksichtigen, wenn man entscheidet, wie viel Eigenkapitalbasierte Vergütung (z. B. Optionen) in Ein Führungskräfte zahlen Paket, ist es sicherlich nicht vernünftig, um tot-Gewicht Kosten beeinflussen die Art und Weise Unternehmen erfassen die Kosten der Pakete. Der Jahresabschluss spiegelt die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Mitarbeiter), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, zum Beispiel, muss es nicht zu überprüfen, was das Produkt wert ist, um diese Person. Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Umsatz. Ähnlich, wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Lieferanten ist oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen erfasst den Kaufpreis als Bargeld oder Bargeld gleichwertig, dass er geopfert hat, um das Gut oder die Dienstleistung zu erwerben. Angenommen, ein Bekleidungshersteller sollte ein Fitnesscenter für seine Mitarbeiter bauen. Das Unternehmen würde es nicht tun, um mit Fitnessclubs zu konkurrieren. Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern zu generieren und Kosten zu senken, die sich aus dem Umsatz und der Krankheit der Mitarbeiter ergeben. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Wartung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodische Aufwendungen erfasst, die lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Reduzierung der Mitarbeiterkosten abgestimmt sind. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Exekutivoptionen unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh ausgeübt werden, weil die Mitarbeiter eine Risikoaversion haben. In diesen Fällen wird das bestehende Gesellschafter-Eigenkapital weniger verwässert, als es sonst wäre oder gar nicht, um so die Entschädigungskosten zu reduzieren. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühen Übungen auf theoretische Werte grob übertrieben werden. (Siehe die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung am Ende dieses Artikels.) Die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung Im Gegensatz zu Bargehalt können Aktienoptionen nicht von der Person übertragen werden, die sie an andere Personen gewährt werden. Nichtübertragbarkeit hat zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiteroptionen weniger wertvoll zu machen als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Zuerst verlieren die Angestellten ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen ausgeübt haben. Zweitens neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko durch die Ausübung von Aktienoptionen viel früher zu reduzieren als ein gut diversifizierter Anleger, wodurch das Potenzial für eine deutlich höhere Auszahlung reduziert wurde, wenn sie die Optionen zur Reife gehalten hätten. Mitarbeiter mit offenen Optionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, dass die Mitarbeiter ihre Optionen bei der Abreise nutzen oder verlieren. In beiden Fällen wird die wirtschaftliche Auswirkung auf das Unternehmen bei der Erteilung der Optionen reduziert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden als gar nicht oder gar nicht. Anerkennung der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen erforderlich sind, um Aktienoptionen zu erheben, sind einige Gegner kämpfen eine Nachhut Aktion, indem sie versuchen, Standard-Setter zu erheblich reduzieren die gemeldeten Kosten für diese Optionen, reduzieren ihren Wert aus, die von Finanzmodellen gemessen, um die starken zu reflektieren Verwechslungsgefahr und frühzeitige Ausübung Aktuelle Vorschläge, die von diesen Personen an FASB und IASB vorgelegt wurden, würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der während der Wartezeit verfallenden Optionen abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Auch, anstatt das Verfallsdatum für die Option Leben in einem Option-Pricing-Modell verwenden, die Vorschläge zu ermöglichen, dass Unternehmen eine erwartete Leben für die Option, um die Wahrscheinlichkeit einer frühen Übung zu berücksichtigen. Mit einem erwarteten Leben (das Unternehmen können in der Nähe der Wartezeit, sagen wir, vier Jahre) anstatt der vertraglichen Zeitraum von z. B. zehn Jahren schätzen, würde die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren. Einige Anpassungen sollten für Verfall und frühe Übung gemacht werden. Aber die vorgeschlagene Methode übertrifft die Kostensenkung deutlich, da sie die Umstände vernachlässigt, unter denen die Optionen am ehesten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Wenn diese Umstände berücksichtigt werden, dürfte die Verringerung der Mitarbeiteroptionskosten deutlich geringer ausfallen. Zuerst erwäge den Verfall. Die Verwendung eines flachen Prozentsatzes für Verfall auf der Grundlage von historischen oder potenziellen Mitarbeiterumsatz ist nur gültig, wenn Verfall ein zufälliges Ereignis ist, wie eine Lotterie, unabhängig vom Aktienkurs. In Wirklichkeit ist jedoch die Verwechslungsgefahr mit dem Wert der verfallenen Optionen und damit dem Aktienkurs selbst negativ verbunden. Die Menschen sind eher zu einem Unternehmen zu verlassen und verfallen Optionen, wenn der Aktienkurs abgelehnt hat und die Optionen sind wenig wert. Aber wenn die Firma gut gemacht hat und der Aktienkurs seit dem Erteilungsdatum deutlich gestiegen ist, werden die Optionen viel wertvoller geworden, und die Mitarbeiter werden viel weniger wahrscheinlich sein. Wenn der Mitarbeiterumsatz und der Verfall eher wahrscheinlicher sind, wenn die Optionen am wenigsten wert sind, wird ein wenig von den Optionen der Gesamtkosten zum Stichtag wegen der Verfallwahrscheinlichkeit reduziert. Das Argument für eine frühe Übung ist ähnlich. Es hängt auch vom zukünftigen Aktienkurs ab. Die Mitarbeiter werden dazu neigen, frühzeitig zu trainieren, wenn der Großteil ihres Vermögens im Unternehmen verknüpft ist, sie müssen sich diversifizieren, und sie haben keine andere Möglichkeit, ihr Risikoexposure auf den Aktienkurs der Gesellschaft zu reduzieren. Führungskräfte, jedoch mit den größten Optionsbeständen, sind unwahrscheinlich, dass sie frühzeitig ausüben und den Optionswert zerstören, wenn der Aktienkurs deutlich gestiegen ist. Oft besitzen sie uneingeschränkte Bestände, die sie als effizienter verkaufen können, um ihre Risikoexposition zu reduzieren. Oder sie haben genug auf dem Spiel, um mit einer Investmentbank zusammenzuarbeiten, um ihre Optionspositionen abzusichern, ohne vorzeitig zu trainieren. Wie bei der Verfallserklärung würde die Berechnung einer erwarteten Optionslebensdauer ohne Rücksicht auf die Größenordnung der Beteiligungen von Mitarbeitern, die frühzeitig ausüben, oder auf ihre Fähigkeit, ihr Risiko durch andere Mittel abzusichern, die Kosten der gewährten Optionen erheblich unterschätzen. Option-Pricing-Modelle können modifiziert werden, um den Einfluss der Aktienkurse und die Größenordnung der Mitarbeiter Option und Bestände auf die Wahrscheinlichkeiten von Verfall und frühen Übung zu integrieren. (Siehe z. B. Mark Rubinsteins Fall 1995 Artikel im Journal of Derivatives. Bei der Bilanzierung von Mitarbeiteraktienoptionen.) Die tatsächliche Größe dieser Anpassungen muss auf spezifischen Unternehmensdaten basieren, wie z. B. Aktienkurs Anerkennung und Vertrieb von Optionszuschüsse bei den Mitarbeitern Die Anpassungen, die ordnungsgemäß beurteilt wurden, könnten sich als wesentlich kleiner erweisen als die vorgeschlagenen Berechnungen (scheinbar von FASB und IASB unterstützt). In der Tat, für einige Unternehmen, eine Berechnung, die Verfall und frühe Übung insgesamt ignorieren könnte näher an die wahren Kosten der Optionen als eine, die völlig ignoriert die Faktoren, die beeinflussen Mitarbeiter Verfall und frühen Ausübung Entscheidungen. Fallacy 3: Aktienoptionskosten sind bereits sorgfältig aufgedeckt Ein weiteres Argument zur Verteidigung des bestehenden Ansatzes besteht darin, dass Unternehmen bereits Informationen über die Kosten der Optionszuschüsse in den Fußnoten zum Jahresabschluss bekannt geben. Investoren und Analysten, die Einkommensrechnungen für die Kosten der Optionen anpassen möchten, haben daher die notwendigen Daten zur Verfügung. Wir finden dieses Argument schwer zu schlucken. Wie wir bereits erwähnt haben, ist es ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass die Erfolgsrechnung und die Bilanz ein Unternehmen darstellen sollten, das der Wirtschaft zugrunde liegt. Die Streichung eines Punktes von so großer wirtschaftlicher Bedeutung als Mitarbeiteroptionszuschüsse an die Fußnoten würde diese Berichte systematisch verzerren. Aber selbst wenn wir das Prinzip akzeptieren würden, dass die Fußnoten-Offenlegung ausreicht, würden wir in Wirklichkeit einen schlechten Ersatz für die Anerkennung der Kosten direkt auf den primären Aussagen finden. Für einen Start, Investment Analysten, Anwälte und Regulierungsbehörden jetzt nutzen elektronische Datenbanken zur Berechnung der Rentabilitäts-Verhältnisse auf der Grundlage der Zahlen in Unternehmen geprüft Einkommen Aussagen und Bilanzen. Ein Analytiker, der einem einzelnen Unternehmen oder sogar einer kleinen Gruppe von Unternehmen angehört, könnte Anpassungen für in Fußnoten offenbarte Informationen vornehmen. Aber das wäre schwierig und kostspielig für eine große Gruppe von Unternehmen zu tun, die verschiedene Arten von Daten in verschiedenen nicht standardisierten Formaten in Fußnoten gesetzt hatte. Es ist klarer, dass es viel einfacher ist, Unternehmen auf gleicher Ebene zu vergleichen, wo alle Vergütungsaufwendungen in die Einkommenszahlen einbezogen wurden. Was mehr ist, können Zahlen, die in Fußnoten verbreitet werden, weniger zuverlässig sein als die im primären Jahresabschluss offenbarten. Für eine Sache, Führungskräfte und Auditoren in der Regel überprüfen ergänzende Fußnoten zuletzt und widmen weniger Zeit für sie als sie tun, um die Zahlen in den primären Aussagen. Als nur ein Beispiel zeigt die Fußnote in eBays FY 2000 Jahresbericht einen gewogenen durchschnittlichen Zuschussdatum Fair Value der Optionen, die im Jahr 1999 von 105,03 für ein Jahr gewährt wurden, in dem der gewichtete durchschnittliche Ausübungspreis der gewährten Aktien 64,59 betrug. Wie der Wert der gewährten Optionen 63 mehr als der Wert der zugrunde liegenden Aktien ist, ist nicht offensichtlich. Im Geschäftsjahr 2000 wurde der gleiche Effekt ausgewiesen: ein beizulegender Zeitwert von Optionen von 103,79 mit einem durchschnittlichen Ausübungspreis von 62,69. Anscheinend wurde dieser Fehler endgültig erkannt, da der Bericht des Geschäftsjahres 2001 rückwirkend den durchschnittlichen Zuschusszeitraum 1999 und 2000 auf 40,45 bzw. 41,40 beurteilt hat. Wir glauben, dass Führungskräfte und Wirtschaftsprüfer eine größere Sorgfalt und Sorgfalt bei der Erlangung zuverlässiger Schätzungen der Kosten der Aktienoptionen ausüben, wenn diese Zahlen in den Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnungen enthalten sind, als sie derzeit für die Offenlegung von Fußnoten tun. Unser Kollege William Sahlman in seinem Dezember 2002 HBR Artikel, Auflösungsoptionen löscht Nichts, hat Bedenken geäußert, dass die Fülle von nützlichen Informationen, die in den Fußnoten über die gewährten Aktienoptionen enthalten sind, verloren gehen würden, wenn Optionen als Aufwand erfasst würden. Aber sicherlich erkennen die Kosten der Optionen in der Gewinn-und Verlustrechnung nicht ausschließen, weiterhin eine Fußnote, die die zugrunde liegende Verteilung der Zuschüsse und die Methodik und Parameter Eingaben verwendet, um die Kosten der Aktienoptionen zu berechnen. Einige Kritiker der Aktienoptionsausschüttung argumentieren, als Venture Capitalist John Doerr und FedEx CEO Frederick Smith in der 5. April 2002, New York Times Spalte, dass, wenn die Aufwendungen erforderlich waren, die Auswirkungen der Optionen würde zweimal in das Ergebnis je Aktie gezählt werden : Erstmals als potenzielle Verwässerung des Ergebnisses, durch Erhöhung der ausstehenden Aktien und zweitens als Aufwand gegen ausgewiesene Erträge. Das Ergebnis wäre ein ungenaues und irreführendes Ergebnis je Aktie. Wir haben einige Schwierigkeiten mit diesem Argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .